La comparación entre la sentencia Tyco, el nuevo pronunciamiento del TJUE y la jurisprudencia del Tribunal Supremo ayuda a entender cuándo los desplazamientos deben computarse como trabajo y qué deberían revisar los departamentos de Recursos Humanos.
Una persona trabaja habitualmente en una oficina, pero su empresa le pide que asista a una reunión en otra ciudad, de manera que necesita salir antes de su horario habitual y regresar cuando su jornada ya habría terminado. Aunque durante el trayecto no abra el ordenador ni atienda llamadas, está dedicando esas horas a un desplazamiento necesario para cumplir el encargo empresarial, por lo que surge una pregunta que afecta a muchas organizaciones y que no siempre recibe una respuesta clara. ¿Cuánto de ese tiempo debe formar parte de su jornada?
La reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de octubre de 2026, asunto C‑420/24, considera tiempo de trabajo el desplazamiento de ida y vuelta a un lugar establecido por el empresario, distinto del centro fijo o habitual, para desarrollar las funciones siguiendo sus instrucciones, aunque el viaje se realice fuera del horario ordinario.
Para comprender su alcance conviene relacionarla con la conocida sentencia Tyco y con varias resoluciones del Tribunal Supremo, porque el tratamiento de los desplazamientos depende de cómo se organiza realmente el servicio y de las condiciones en las que se realiza cada trayecto.
Lo que ya nos había explicado la sentencia Tyco
En su sentencia de 10 de septiembre de 2015, asunto C‑266/14, el TJUE examinó la situación de unos técnicos que, después del cierre de las oficinas provinciales de su empresa, acudían directamente desde sus domicilios al primer cliente y regresaban desde el último, siguiendo las visitas que les asignaba la organización.
El Tribunal entendió que esos trayectos formaban parte del tiempo de trabajo, puesto que eran necesarios para realizar las intervenciones y los trabajadores seguían sometidos a las instrucciones empresariales, que podían modificar el orden de las visitas o añadir y cancelar servicios.
Por tanto, el trabajo no podía reducirse al tiempo durante el cual el técnico estaba reparando o instalando un equipo en las dependencias del cliente, ya que llegar hasta allí también era necesario para prestar el servicio. La empresa había cambiado la organización de las rutas, pero ese cambio no eliminaba la naturaleza profesional del desplazamiento.
Tener una oficina no excluye todos los viajes de la jornada
Mientras que Tyco se refería a trabajadores sin centro fijo o habitual, el asunto C‑420/24 aborda el desplazamiento a un destino profesional diferente del centro que la persona tiene normalmente asignado.
La comparación permite entender que disponer de una oficina habitual no resuelve por sí solo el tratamiento de todos los trayectos, porque una cosa es acudir cada mañana al lugar donde se trabaja normalmente y otra que la empresa ordene viajar a otro destino para cumplir una función concreta.
Desde esta perspectiva, la adscripción a un centro fijo no debería utilizarse como argumento suficiente para excluir del cómputo cualquier desplazamiento profesional, aunque tampoco cabe considerar que toda la estancia fuera de casa sea jornada, puesto que los periodos de libre disposición, las pernoctaciones y las prolongaciones del viaje por motivos personales requieren una valoración diferenciada.
Por qué el Supremo ha llegado a soluciones distintas
La jurisprudencia española demuestra que dos conflictos sobre desplazamientos pueden terminar de manera diferente cuando cambian los hechos acreditados, incluso aunque afecten a profesionales de un mismo sector.
En la sentencia 605/2020, de 7 de julio, recurso 208/2018, el Tribunal Supremo reconoció como tiempo de trabajo los desplazamientos de unos técnicos de ascensores de Éibar y San Sebastián que acudían directamente desde sus domicilios a los clientes en vehículos empresariales, teniendo en cuenta tanto la necesidad del viaje para prestar el servicio como la ausencia de una justificación para tratarlos de manera diferente a otros compañeros de la provincia.
Posteriormente, la sentencia 617/2021, de 9 de junio, recurso 27/2020, volvió a reconocer el desplazamiento al primer cliente en un modelo de servicios planificados por la empresa, aclarando que mantener abiertas las delegaciones no era decisivo cuando los trabajadores ya no acudían a ellas al comenzar y terminar su jornada. Lo relevante era cómo trabajaban realmente, aunque formalmente siguieran adscritos a un centro.
Sin embargo, la sentencia 1305/2024, de 27 de noviembre, recurso 88/2023, rechazó una reclamación sobre los trayectos iniciales y finales de otros técnicos de ascensores porque no se habían acreditado circunstancias suficientes para aplicar la doctrina Tyco, de modo que llevar uniforme, transportar herramientas o utilizar un vehículo empresarial no bastó para obtener el reconocimiento solicitado.
En la misma línea, la sentencia 323/2025, de 21 de abril, recurso 162/2023, relativa a Kone, rechazó computar el regreso desde el último cliente al domicilio porque faltaban hechos acreditados sobre las condiciones del trayecto, las instrucciones recibidas y la organización de las rutas que justificasen aplicar Tyco. Además, explicó que reconocer el desplazamiento de ida como jornada no obligaba automáticamente a dar el mismo tratamiento al de vuelta.
Estas resoluciones muestran la importancia de conocer y documentar la organización del servicio, sin convertir las referencias al cierre de oficinas, a la distancia recorrida o al vehículo utilizado en una lista de requisitos que deban concurrir siempre.
A mi juicio, el nuevo pronunciamiento europeo refuerza la necesidad de analizar la función que cumple cada desplazamiento dentro de la prestación, evitando que la
existencia de un centro fijo cierre el debate antes de examinar las instrucciones empresariales y la disponibilidad del trabajador.
Esto no significa que las sentencias españolas citadas hayan quedado automáticamente superadas, puesto que resuelven conflictos con hechos y reclamaciones diferentes, aunque sí aconseja revisar cualquier política que excluya los viajes de forma general por realizarse fuera de horario o por existir una oficina de referencia.
Para los departamentos de People, esa revisión exige conocer quién decide el destino, cómo se organiza el desplazamiento y qué margen conserva la persona para disponer de ese tiempo, porque la respuesta difícilmente puede obtenerse mirando únicamente el contrato o la reserva del billete.
Computar el viaje no significa pagar siempre horas extraordinarias
Una vez determinado que el trayecto forma parte del tiempo de trabajo, es necesario examinar sus consecuencias sobre la jornada y la compensación, ya que viajar fuera del horario habitual no convierte automáticamente cada hora en una hora extraordinaria.
La propia sentencia Tyco recuerda que la Directiva europea no determina el método de remuneración de esos periodos, por lo que deben aplicarse las reglas nacionales y convencionales correspondientes.
En España, el artículo 35 del Estatuto de los Trabajadores obliga a comprobar si existe un exceso sobre la jornada ordinaria aplicable y cómo debe compensarse, teniendo en cuenta su distribución y los pactos existentes, mientras que el abono de dietas, alojamiento o transporte responde a gastos que no resuelven por sí solos el tratamiento del tiempo empleado.
El descanso del día siguiente también debe entrar en la planificación
Si un regreso que debe computarse como trabajo termina a las once de la noche, convocar a esa persona a las ocho de la mañana siguiente puede resultar incompatible con el descanso mínimo general de doce horas entre jornadas, sin perjuicio de las especialidades legalmente aplicables.
Por ello, la decisión de reservar un tren o un vuelo debería coordinarse con la organización del día siguiente, de manera que el ahorro en el billete o la posibilidad de evitar una noche de hotel se valore junto con sus consecuencias sobre la jornada y el descanso.
También será necesario que el registro permita reflejar los desplazamientos computables, porque una herramienta configurada para empezar a contar únicamente cuando se llega a la oficina o al cliente puede dejar fuera una parte de la jornada real.
La gestión empresarial debería comenzar por distinguir los desplazamientos al centro habitual, las rutas de personal itinerante y los viajes a otros destinos, para después establecer criterios comprensibles sobre su autorización, registro y compensación.
Cuando una empresa necesita que alguien preste servicios en otra ciudad, planificar cómo llega, cómo regresa y cuándo puede volver a trabajar forma parte de la misma decisión organizativa.